Individualism vs Kollektivism, inledning

(Källa, från sida 9-21)

Vi har många ord som vi använder när vi ska förklara olika politiska ideologier. Det finns konservativa, liberala, moderata, kristdemokratiska, socialistiska, fascistiska, nazistiska, kommunistiska osv. När vi ska förklara vårt politiska åsikt så använder vi gärna ett av de begreppen. Ett stort problem är att väldigt få klarar att klart definiera vad ideologin egentligen står för. De används oftast bara som etiketter som antingen representerar något bra eller dåligt, allt efter vem som använder ordet, och vad den som hör ordet tänker om det.

Något som är fantastiskt är att om vi klart definierar alla de vanliga ideologierna så kommer vi fram till att de är väldigt lika varandra. Två partier som tidigare hade sett på varandra som ideologiska motståndare ser plötsligt att de egentligen är överens om väldigt mycket. Om vi vill kunna förstå de politiska agendor som dominerar idag, så kan vi inte låta vår tankegång påverkas av de olika känslorna vi får för enskilda ord.

Kanske är det överraskande, men de flesta av de politiska debatterna av idag, kan delas upp i endast två delar. Den stora konflikten är inte om vad som ska göras, men om principerna; den etiska kod som rättfärdigar eller fördömer en handling. De två olika ideologierna är Individualism och Kollektivism.

I kommande inlägg i den här bloggen ska jag definiera dessa två ord, och förklara skillnaden mellan dem, på sex huvudpunkter;

1. Rättigheters ursprung och natur
2. Ursprunget till Statens makt
3. Gruppens överlägsenhet
4. Tvång vs Frihet
5. Jämställdhet vs ojämlikhet under loven
6. Statens roll

Det mesta av det jag skriver är hämtat från källan jag länkat till i början av inlägget. Om du läser den så behöver du inte följa med här. Jag gör det här för att få en svensk version av det dokumentet.

Här är också en video där författaren G. Edward Griffin förklarar det här. Den är lite mindre grundläggande, men lättare att förstå, och så vet jag att det är många som inte ids läsa men hellre hör någon förklara. Då ska du se på denna. =)

Individualisme vs Kollektivisme, innledning

(Kilde, fra side 9-21)

Vi har mange ord som vi bruker når vi skal forklare forskjellige politiske ideologier. Det fins konservative, liberale, moderate, kristdemokratiske, sosialistiske, fascistiske, nazistiske, kommunistiske osv. Når vi skal forklare vårt politiske ståsted så bruker vi gjerne ett av disse begreper. Et stort problem er bare at veldig få klarer å definere hva ideologien egentlig står for. De brukes oftest bare som etiketter som enten representerer noe bra eller dårlig, alt etter hvem som bruker ordet og hva den som hører ordet tenker om det.

Noe som er fantastisk er at hvis vi tydelig definerer enhver av de vanlige ideologiene så vil de vise seg å være veldig like hverandre. To partier som tidligere hadde sett på hverandre som ideologiske motstandere ser plutselig at de egentlig er enige i veldig mye. Hvis vi vil kunne skjønne de politiske agendaer som dominerer idag, så kan vi ikke la vår tankegang påvirkes av de forskjellige følelser vi får av enkeltord.

Kanskje er det overraskende, men de fleste av de politiske debattene av idag, kan deles opp i kun to ståsteder. Den store konflikten er ikke om hva som skal gjøres, men om prinsippene; den etiske kode som rettferdiggjør eller fordømmer en handling. De to forskjellige ideologiene er Individualisme og Kollektivisme.

I kommende innlegg i denne blogg vil jeg definere disse to ord, og forklare forskjellen mellom de på seks hovedpunkter;

1. Rettigheters opphav og natur
2. Opphavet til Statens makt
3. Gruppens overlegenhet
4. Tvang vs Frihet
5. Likestilling vs Ulikhet under loven
6. Statens rolle

Det meste av det jeg skriver er hentet fra kilden jeg lenket til i begynnelsen av innlegget. Hvis du leser den så trenger du ikke følge med her. Jeg gjør dette for å få en norsk versjon av det dokumentet.

Her er også en video der forfatteren G. Edward Griffin forklarer dette. Den er litt mindre grunnleggende, men lettere å forstå, og så vet jeg at det er mange som ikke gidder å lese men heller hører noen forklare. Da skal du se på denne. =)

Lenketips og "aviskamp"

Her er noen lenker til sider med mye informasjon, og annet som ikke vises i de store media.

Med Israel For Fred: http://miff.no/ - Informerer om situasjonen i Midtösten, fra et israelsk synspunkt.

John Birch Society: http://www.jbs.org - En amerikansk kristen-konservativ organisasjon som kjemper blant annet for Familjen, Friheten og Konstitusjonen. Sitat fra hjemmesiden:
"To bring about less government, more responsibility, and — with God’s help — a better world by providing leadership, education, and organized volunteer action in accordance with moral and Constitutional principles."

Youtube: http://www.youtube.com - Ja, det er mye rart der. Men det er også utrolig mye informasjon, som du ikke finner på andre steder.

For övrig vil jeg bare si at avisen Nordlys vant mot Tromsö i kampen om best rapportering fra stöttemarkeringen for Israel, igår kveld. Begge brukte maksimalt utrymme for bilder, og minimalt for tekst, men Tromsö brukte over halvparten av teksten til å rapportere om reaksjoner fra "den andre siden", mens Nordlys nesten ikke nevnte det. Verst av alt var nok at Tromsö ikke en gang nevnte at det var en appell holdt av Dag Öyvind Juliussen, etter toget, mens Nordlys faktisk intervjuet ham etterpå. (Eneste pluss for iTromsö var at de skrev om at folk fra Fjellheim deltok i toget. :)

Detta lärde du dig inte i skolan

Här kommer en liten film som förklarar det politiska spektrumet, och olika styresätt som finns i länder i världen. Den handlar om USA, men är aktuell oavsett i vilket land du bor i. På 10 minuter förklarar de saker du aldrig fick lära dig i skolan.

Den är mycket informativ.



Det bästa land som någonsin funnits (utom Israel under David och Salomo, förstås) är USA under de första 100 åren. Då staten hade lite makt över folket. Det är därför USA blev stort, i tillägg till vad min farfar sa: "Optimisterna utvandrade till USA, pessimisterna blev kvar." I det sista har USA gått mycket bort från deras konstitution.

Om du frågar mig så vill jag säga att det är rent tragiskt att staten har så mycket makt i Sverige och Norge. Det finns de som menar att USA har förstått att det inte går att ha så mycket frihet till folket, utan stat, men de har fel. Historien visar också detta. Ju mer stat, desto mindre frihet, vilket leder till mindre produktivitet och mindre eget ansvar.

Denna film är gjord av The John Birch Society. Här är deras Youtube-kanal, med många intressanta filmer.

Peter Schiff

Tänkte bara om det är nån som är intresserad i bakrund och lösning på finanskrisen.

http://peterschiffblog.blogspot.com/

Sevärt:

Ekonomi igen...

Känner mig tvungen att lägga upp en ny video(serie) om ekonomi. Den förklarar ganska grundligt hur den "humbugekonomi" som vi lever i, fungerar. Jag rekommenderar starkt att (våga) se hela.

Dette er noe av det verste jeg noensinne har sett...

Vi kjenner nok alle til de fryktelige folkemord som Nazist-Tyskland, Sovjet m.fl. har stått for gjennom tidene, men på mange måter er dette kanskje det verste av dem alle. Kambodsjas Pol Pot utryddet en tredel av sin egen befolkning, Hitlers forsøk på å skape en "ren rase" resulterte i 6 miljoner jøders død (pluss mange andre, i tillegg), mens resultaten av Stalins og Lenins overgrep i Sovjet ennå idag er stort sett ukjente.

Til tross for disse forferdelige eksempler på hvordan totalitære regimer behandler sin befolkning, så er det ett som skiller seg ut som enda verre; det som skjedde i Katanga 1960-1963. Det er ikke verre i antall døde men i mye annet, av hvilke jeg vil nevne tre.

1. De som stod for overtredelsen var FN, med støttet fra store deler av vestverden. (Generalsekretær var forresten vid dette tidspunkt svenske Dag Hammarskjöld.)
   
2. Med stor hjelp av media skaptes et bilde av at det var Katanga som var opprørsmakere, og et hot mot et fritt Afrika. Hvis du er gammel nok å huske dette, så er riskikoen stor at du også har det bildet.
3. Hvis du ikke er gammel nok for å huske dette, så er du sannsynligvis helt uvitende om det. (Første gang jeg hørte om det var for ca ett år siden, men det var først idag jeg så dokumenteren nedenfor, som tvang meg å gjøre dette innlegg.) Både det Hitler og Stalin gjorde i Tyskland og Sovjet får vi til en viss del lære om i skolen, men jeg kan ikke huske at vi hadde noe om Katanga, og det FN gjorde der.

Værsågod












(Ettersom det ikke fans tidligere så har jeg (faktisk) startet en gruppe på facebook med hensikt å spre dette. Den heter Justice to Katanga, og det er bare å bli med hvis du vil.)

Det här är något av det värsta jag någonsin har sett...

Vi känner nog alla till de hemska folkmord som Nazist-Tyskland, Sovjet m.fl. har stått för genom tiderna, men på många sätt är det här kanske det värsta av dem alla. Kambodjas Pol Pot utrotade en tredjedel av sin egen befolkning, Hitlers försök att skapa en "ren ras" resulterade i 6 miljoner judars död (plus många andra, i tillägg), medan resultaten av Stalins och Lenins härjningar i Sovjet ännu idag är i stort sett okända.

Till trots för dessa förfärliga exempel på hur totalitära regimer behandlar sin befolkning, så finns det ett som sticker ut som snäppet värre; det som skedde i Katanga 1960-1963. Det är inte värre i antalet dödade men i mycket annat, av vilka jag vill nämna tre.

1. De som stod för överträdelsen var FN, med stöd från stora delar av västvärlden. (Generalsekreteraren var förresten vid detta tidspunkt svensken Dag Hammarskjöld.)
   
2. Med stor hjälp av media skapades en bild av att det var Katanga som var upprorsmakare, och ett hot mot ett fritt Afrika. Om du är gammal nog att komma ihåg den här händelsen, så är risken stor att du också har den bilden.
3. Om du inte är gammal nog att komma ihåg denna händelse, så är du sannolikt helt ovetande om den. (Första gången jag hörde om det var för ca ett år sedan, men det var först idag jag såg dokumentären nedan, som tvingade mig att göra det här inlägget.) Både det Hitler och Stalin gjorde i Tyskland och Sovjet får vi till en viss del lära om i skolan, men jag kan inte komma ihåg att vi hade något om Katanga, och det FN gjorde där.

Varsågoda












(Eftersom det inte fanns tidigare så har jag (faktiskt) startat en grupp på facebook med syftet att sprida det här. Den heter Justice to Katanga, och det är bara att bli med om du vill.)

FarmannTV

Endelig har jeg funnet en god og enkel innföring i det ökonomiske systemet, på norsk! Takk til Benjamin. =)

Sjekk hele playlisten. Håper dette er det siste innlegget om ökonomi på denne blogg...

Valg i Norge eller "Hvorfor kan ikke KrF og FrP samarbeide?"

Javel, her kommer da et innlegg som ikke direkte handler om Bibelen, men som er aktuellt for alle, kristne som ikke-kristne. (Hvis du i tillegg bor i Norge så er dette jo noe veldig aktuellt.) Selv om jeg ikke er norsk, og dermed ikke har stemmerett, så tror jeg at jeg vet så pass mye om politikken her at jeg har noe å si, og derfor vil jeg legge fram mine tanker om det nå. Jeg vil gjöre det så enkelt som mulig, og pröve gi svar på det konkrete spörsmålet: Hvem skal man stemme på? Men jeg vil först stille spörsmål til eventuelle KrF-lesere, og hvorfor de ikke vil samarbeide med FrP. Jeg mener bestemt at grunnlaget for å ikke gjöre det er tåpelig på mange måter.

Som jeg har skjönt det så handler hele diskusjonen blant kristne om spörsmålet "KrF eller FrP?", så derfor skal jeg gå rett på sak. Först to punkter om hvorfor jeg tror det i det hele tatt er et spörsmål.

• Hvis KrF sterkere hadde fremmet sitt ståsted imot fosterdrapsloven, så hadde det ikke värt noe som helst snakk. Loven om "fri abort" (uansett til hvilken uke) er noe av det mest forferdeligste som har skjedd i Norges historie. Hvis KrF sterkere hadde fremmet det spörsmålet i valgkampen, og hatt det som grunnlag for å ikke samarbeide med FrP, så hadde jeg med frimodighet stemt på de. Tyverr har de ikke det, og på grunn av det finnes det ikke noe parti man, som kristen, kan stemme på med frimodighet når det gjelder den saken. (Hvis du ikke vil bruke stemmen din på KS.) Ja, jeg mener at denne sak er såpass viktig, at man faktisk kan bruke den som grunn for at det skulle värt lettere, som kristen, å velge et parti som sterkt fremmer den saken. Det betyr ikke at man skal velge bort KrF fordi de ikke sterkere fremmer den saken, men at det hadde värt lettere å velge de hvis de hadde gjort det. Jeg vet at de fremmer det i stortinget hver stortingsperiode, men for min egen del så hadde jeg gjerne sett at de löftet det frem mer i debatter. Men det er nå hva jeg syns. =)
  

• FrP har gjort stor sak av sin stötte til Israel. Vil egentlig ikke si noe mer om det her, men mistenker at en grunn til at de har gjort det, er for å lokke til seg kristne velgere. Selv hadde jeg aldrig stemt på FrP på grunn av det.

Selvfölgelig finnes det fler punkter som kan nevnes, men for å gjöre det kort nevnte jeg det jeg tror er hovedpunkter.

Så over til hvorfor KrF ikke vil samarbeide med FrP. Her vil jeg bare bruke det som er nevnt her. Kanskje er det fler punkter, men disse er nok de viktigste.

1. "KrF arbeider for aktiv livshjelp - FrP har aktiv dødshjelp på partiprogrammet."
2. "KrF har programfestet satsning mot fattigdom i Norge og økt bistand til de fattige i verden - FrP ønsker skattelette og mindre bistand til en trengende verden"
3. "KrF ønsker et sterkt miljø og klimafokus for å forvalte den jorden vi er blitt gitt - FrP er det eneste partiet som har stilt seg utenfor den nødvendige debatten om brede politiske løsninger på vår tids klimaproblemer"
4. "KrF arbeider for et sterkt og variert kulturliv, med gode rammer for kulturskolene og våre store kulturinstitusjoner - FrP arbeider rikspolitisk på å redusere støtteordningene til vårt kulturliv."
5. "KrF verdsetter minoritetsgruppene i samfunnet og vil arbeide for en helhetlig og verdig integrasjonspolitikk - FrP skaper med sin debatt fremmedfrykt, større avstand og en forakt for mangfoldet i blant oss."
6. "KrF ser sammenhengen mellom liberale åpningstider, og servering av alkohol og mer vold og er det partiet som sier det samme som politiet."
7. "KrF ønsker en fornuftig, men restriktiv politikk - FrP ønsker både billigere alkohol og et frislipp av skjenketider."

Kommentarer:

1. Grei nok, men KrF er også veldig uklare med dette. De sier at de vil at folk skal få et verdig slutt på livet, men tror at det kan skje ved at "det helhetlige helse- og omsorgstilbudet i livets sluttfase må bedres." Dette mener jeg er noe sosialistisk töv. Den beste måten for å få en verdig slutt på livet er at den närmeste familien til den döende tar sitt ansvar overfor den. Dette kan bare skje gjennom Lovens förste bruk; å "tvinge" det selviske mennesket til å tenke på andre. Paradoksen ved dette er at det faktisk er bra for oss å ha noen andre å tenke på. Det vil også väre bra for samfunnet i det lange löp. KrF sier også at de "vil innføre en verdighetsgaranti i eldreomsorgen og sikre befolkningen over hele landet gode omsorgstjenester." Dette kan bare skje hvis staten holder seg borte. På lang sikt hadde det beste värt å legge ned gamlehjem, og "tvinget" familiene til å ta hånd om sine foreldre. Ja, det er galt å ta livet av noen, men jeg kan skjönne at det finnes folk på gamlehjemmen som önsker det.
   Samarbeid? -FrP vil sannsynligvis ikke gjöre noe stort for å presse frem denne sak, og derfor bör ikke dette väre grunn for å ikke samarbeide.
   
   
2. Her er en av de store lögner som vi ofte möter i vårt sosialistiske samfunn; at ting blir bedre bare vi sender en masse penger til de som trenger det. Å få bort den holdningen burde väre en av hovedpunktene på ethvert "kristet" partiprogram. Det samme gjelder den sosialistiske holdningen at hvis vi betaler skatt så slipper vi tenke mer på andre. Å öke bistanden vil, på samme måte som skatt gjör det, ta bort det personlige ansvaret. En ting vi kan gjöre for å bekjempe fattigdomen er å hjelpe folk i fattige land til selv å bruke sine egne naturresurser. Tyverr har FN värt med på å ödelegge mye ved å sette inn sosialistiske diktatorer i mange land, spesiellt i Afrika. Til syvende og sist finnes det bare én måte å bekjempe fattigdomen på, som ikke noe politisk parti kan gjöre noe (direkte) med, og det er å spre evangeliet, hjemme og borte.
   Samarbeid? -Politiske partier kan bare påvirke dette indirekte, ved å stötte kristne organisasjoner. Ser ingen direkte forskjell i partienes holdninger til det.
   
   
3. Ja, vi skal ta vare på miljöen, men tyverr har også KrF fallit for en av vår tids störste lögner; at vi mennesker kan väre med på å forandre klimaet. FN er korrupt, og hva deres så kalte klimapanel sier bör man ta med en klype salt. Jeg syns det er sterkt av FrP å stå opp mot denne bevegelse når de sier: "Vi har ikke programfestet at FNs klimapanel tar feil(...)Vi sier derimot at vi har en skepsis til FNs klimapanel fordi kritiske røster ikke blir tatt tilstrekkelig på alvor. Dermed tror vi at klimapanelets konklusjoner blir ufullstendige."
   Samarbeid? -Begge partiene vil ta vare på miljöen, og å si at "FrP står utenfor debatten" er merkelig. Det er jo bare de som vil ta opp debatten med FNs klimapanel...
   
   
4. Jeg skjönner da ikke hvorfor kulturvirksomheter som ikke har noen gevinst skal bli stöttet av staten. Det har jeg aldri skjönt, og kommer aldri til å skjönne. Hvis en teater holder på å gå i konkurs fordi folk ikke besöker den, så er det bedre at den legges ned enn at de skal få en masse skattepenger. Det sistnevnte höres bare kunstig ut.
   Samarbeid? -Er dette virkelig så viktig at det er grunn for å ikke samarbeide? Og hvorfor er det så vanskelig å se vekk fra den sosialistiske holdningen til kulturvirksomheter?
   
   
5. Atter en gang et merkelig utsagn om FrP, fra KrF sin side. KrF burde sjekke statistikken, og innse at hvis det fortsetter som det gjör nå, så vil etniske nordmenn väre i stort mindretall i sitt eget land. Det er den sjeneröse innvandringspolitikken som har skapt fremmedfrykten. FrP skal ha heder for at de vil snakke om saken.
   Samarbeid? -KrF må sleppe sin politiske korrekthet og tenke om. Det er ikke bra for Norge å ta inn så mange innvandrere som nå er tilfelde. Man trenger ikke se lenger enn til Sverige for å finne et eksempel på hvor galt det kan bli. Hvis KrF bare er ärlige overfor statistikken, slik som FrP, så vil ikke dette väre et grunnlag for å ikke samarbeide.
   
   
6. (og 7.) Her er jeg litt usikker på FrP's politikk. De "tror en mer liberal alkoholpolitikk vil føre til et mer avslappet forhold til alkohol og sunnere drikkevaner, samt få omsetning av alkohol inn i lovlige former. Den beste forebyggende alkohol- og tobakkspolitikken ligger i opplysningsvirksomhet og bevisstgjøring av den enkeltes ansvar for egne handlinger." Tyverr er alkoholkulturen veldig utbredd idag, men jeg har troen på at det kan forandres på lang sikt. En strengere skolepolitikk og mer ansvar på foreldrenes oppdragelse av barnen, kan gjöre forskjell for framtiden. KrF sier at de "vil arbeide for å forhindre smugling og ulovlig omsetning av alkohol" men kommer ikke med konkrete forslag på hvordan det skal skje.
   Samarbeid? -Hvis FrP ikke stresser med å presse frem sine krav på kort sikt, så ser jeg ikke noen grunn til at dette skal hindre samarbeid. Man må begynne fra grunnen, og da er opplysningsvirksomhet og bevisstgjøring av den enkeltes ansvar for egne handlinger forhåpentligvis prio én på FrP's liste. En eventuell liberalisering av åpningstider og slikt, samt avskaffing av Vinmonopolet, må ligge flere år i fremtiden.
   

Sånn. Jeg vet ikke om dette har hjulpet deg noe, men for min egen del så kan jeg ikke skjönne hvorfor KrF ikke vil samarbeide med FrP. I et samarbeid vil begge partiene väre nödt til å inngå kompromi på noen punkter, og hvis FrP går med på å ikke stresse med aktiv dödshjelp og liberalisering av alkoholpolitikken (rimelige kompromier), så bör et samarbeid ikke väre utenkelig. I tillegg: Er disse to punkter virkelig så viktige at man heller står i opposisjon til det forkastlige röd-grönne alternativet?

Jeg har tyverr mine mistanker om at de styrende i KrF (og Lars Sponheim, for den delen) tenker mer på å få egen makt, enn på hvilken politikk som styrer.
Min teori: KrF (og Lars Sponheim) vet om at de kommer väre i mindertall (mindre makt) i regjeringen, hvis de samarbeider med FrP. De håper at de, sammen med H, skal få fler mandat enn FrP, og så true FrP med at hvis det ikke blir sentrum-höyre-regjering så blir det röd-grönnt i fire år til. KrF har faktisk sagt at de heller ser fire år med röd-grönnt enn fire år med FrP, hvilket burde väre bevis nok på at de bryr seg mer om makt enn om politikk. Som argument imot det kan man si at FrP har sagt at de heller ser fire år med röd-grönn regjering, enn fire år med sentrum-höyre-regjering, så da er de vel like maktsultne som de andre? Den avgjörende forskjellen er at FrP faktisk har over 20% stötte i det norske folk, i motsetning til V (ca 5%) og KrF (ca 6%) som bare er småpartier i sammenligning. Dermed har FrP faktisk rett til å ta seg makt, siden de faktisk har fått den av folket.

Konklusjon: Hvis den maktsultne ledelsen i KrF tenker mer på politikk enn på at akkurat de skal ha mye makt i regjeringen, så vil de skjönne at et samarbeid med FrP er bedre enn fire år til med röd-grönn regjering. For meg er det helt åpenbart sånn, med tanke på hva som har skjedd de siste fire år. Jeg tror også at de ville få fler stemmer hvis de gjorde det. Som det er nå flykter en vesentlig del til FrP.
Hvis du spör meg så er KrF altfor sosialistiske i altfor mye, og snakker for lite om fosterdrapsloven, for at man skal kunne stemme på de med god samvittighet (hvis man i det hele tatt skal få dårlig samvittighet på grunn av hvilket parti man stemmer på.) Hvis det skulle bli röd-grönn regjering på grunn av alt tull de borgerlige driver med, så skulle jeg få dårlig samvittighet hvis jeg stemte KS eller KrF. Hvis ikke KrF kommer ur sin sosialisme så ser jeg ikke hvorfor det er bedre å stemme på de, enn på FrP. Hvis jeg vil ha bort de röd-grönne fra regjeringen, og hvis ikke Frp eller de i sentrum-höyre endrer seg, så skulle jeg få dårlig samvittighet hvis jeg ikke stemte FrP. Det virker väre det eneste alternativet. FrP har en del punkter som ikke er god kristen etikk, men for samvittighetens skyld er det ikke nödvendigvis vanskeligere å stemme på de enn på KrF. Den vurderingen får den enkelte selv ta.

Jaja, hva du enn stemmer på så er det bare Evangeliet som kan gjöre vesentlig forskjell i det lange löp.

Jeg hadde gjerne sett at noen hadde mer grunnleggende forslag på å ta bort sentralbanken, og at noen stilte spörsmålet om det er rett at begge foreldrene må jobbe for at familien skal klare seg. Men vi skandinavier er så inngrodd sosialistiske i vår tankegang, at det nok vil ta litt tid å forandre. Jeg mener at man er fattig hvis begge må jobbe, og nei, det er faktisk ikke nödvendig. Men de sakene får jeg kanskje ta meg an en gang i fremtiden, om Gud vil og jeg lever.